цифровые финансовые активы — Правовое регулирование налогообложения цифровых финансовых активов в РФ и зарубежных странах (часть 8)

Проблемы налогообложения можно также рассмотреть в зависимости от зарубежного опыта данных правоотношений.

Наличие такого нового вида экономических отношений требуют правовой определенности с позиции фискальных правоотношений, в том числе и с учетом анализа зарубежного опыта. Вообще цифровые финансовые активы характеризуются анонимностью платежей и не имеет как единого центра контроля за транзакциями, так и централизованного эмитента, что само по себе затрудняет осуществление процедур налогового контроля.

Правовой статус и режим взимания налогов при операциях с цифровыми финансовыми активами в мире различен. В отдельных странах – это имущество, в других – это нематериальный или материальный актив, валюта. Рассмотрим на примере нескольких стран налогообложения доходов физических лиц с данными операциями.

В Сингапуре доходы физических лиц от инвестирования и торговли цифровыми финансовыми активами либо майнинга не облагаются налогами.

В Великобритании купля-продажа цифровых активов связана с возникновением прироста капитала, что является объектом налогообложения. Согласно отчету HMRC, главной целью купли-продажи цифровых активов физическими лицами являются именно инвестиции. Объект налогообложения облагается по базовым ставкам налога на прирост капитала и возникает в момент реализации цифровых активов.

В США до 2018 года обмен одних цифровых финансовых активов на другие не порождал налоговых последствий. В настоящее время при купле-продаже цифровых активов или майнинге их справедливая рыночная стоимость включается в валовой доход на момент приобретения.

В Японии доходы физических лиц, связанные с цифровыми финансовыми активами, облагаются по прогрессивной ставке от 15 до 55% базовым налогом, при этом классифицируются как прочие доходы. Нужно отметить, что освобождены от налога первые 200 тыс. иен дохода. Налогообложение полученного дохода от купли-продажи цифровых активов как обычного дохода, а не в виде дохода по ценным бумагам или валютного дохода говорит о том, что биткойн при определении налога на доходы физически лиц (далее – НДФЛ) определяется имущество, а не как валюта, что противоречит подходу при взимании иных налогов.

Анализ зарубежного опыта регулирования налогообложения с доходов физических лиц от операций с цифровыми активами показал, что только в Сингапуре не взимается данный вид налогов.

В российской судебной практике сложилось позиция, согласно которой криптовалюта не может быть расценена иначе как иное имущество, применительно к ст. 128 ГК РФ. Налоговым законодательством России не установлены какие-либо особенности взимания НДФЛ от операций с цифровыми активами. Минфин России в частных разъяснениях указывал, что налоговая база по операциям купли-продажи криптовалюты рассчитывается как превышение полученных доходов над подтвержденными документально расходами на покупку криптовалюты в рублях. При этом физические лица самостоятельно исчисляют сумму налога путем декларирования соответствующих доходов.

Рассматривая проблему контроля за исполнением физическими лицами обязанности декларирование доходов при переводе электронных средств в валюту Российской Федерации, приведем пример. Гражданин России приобрел биткоин, продал его на торговой интернет площадке, а затем конвертировал доход в рубли и вывел их на свой электронный кошелёк. Так как результат проведенных операций – это наличие у гражданина дохода, то, соответственно, возникает объект налогообложения по НДФЛ.

Однако факторами, которые не позволяют установить принадлежность криптовалюты конкретному лицу в электронном кошельке, являются анонимность пользователей и отсутствие контролирующего центра в сфере обращения цифровых активов. Поскольку источник выплаты доходов налоговым агентом по российскому законодательству не является, то предполагается добровольное исполнение гражданином налоговых обязанностей путем декларирования доходов. При этом возникает проблема эффективности налогового контроля за указанными гражданами, так как не существует посредника, который бы оперативно информировал государство о данных транзакциях, а кошельки, являющиеся просто цифровым кодом, анонимны.

Нужно отметить, что первоначально все кошельки открываются как анонимные, затем можно осуществить процедуру идентификации. Ранее у налоговых органов отсутствовала какая-либо информация о цифровых активах налогоплательщика. Для решения данной проблемы, законодатель в ст. 86 Налогового кодекса РФ указал, что с 1 апреля 2020 года банк обязан сообщить в налоговый орган данные о предоставлении/прекращении права физлица пользоваться персонифицированными электронными платежными средствами.

Однако, по нашему мнению, остались нерешенными следующие вопросы:

• Во-первых, нормы действуют только в отношении персонифицированных электронных кошельков и не касаются кошельков анонимных.
• Во-вторых, запросить информацию об операциях по электронным кошелькам физического лица, в соответствии с п. 2 ст. 86 Налогового кодекса РФ, можно только при проведении налоговых проверок данного физического лица или его контрагента.

ю, остались нерешенными следующие вопросы:

Во-первых, нормы действуют только в отношении персонифицированных электронных кошельков и не касаются кошельков анонимных.

Во-вторых, запросить информацию об операциях по электронным кошелькам физического лица, в соответствии с п. 2 ст. 86 Налогового кодекса РФ, можно только при проведении налоговых проверок данного физического лица или его контрагента.

Традиционно указанный правовой механизм обеспечивается с помощью средств исполнительного производства. Однако в случае криптоактивов возможности исполнительного производства ограничены. В судебном акте, определяющем требования к должнику, обладающему криптоактивами, может быть определено, что должник обязан раскрыть информацию о криптовалюте, и даже под страхом наказания на это лицо возложена обязанность предоставить доступ к криптокошельку должника. Однако недобросовестный должник под различными предлогами может препятствовать предоставлению такого рода информации. Такие проблемы уже встречались в судебной практике, в частности в деле о банкротстве гражданина Ц. В указанном постановлении Суд обязал гражданина Ц. передать финансовому управляющему доступ к криптокошельку (передать пароль) для пополнения конкурсной массы. Однако в рамках этого судебного решения оказался нерешенным вопрос о том, что́ необходимо делать в том случае, если гражданин откажется передавать доступ к криптоактиву. Этот вопрос анализировался в научной литературе. Так, существует точка зрения, что должника можно принудить к исполнению требования суда с наложением на него значительных штрафных санкций.

Отметим, что действующий НК РФ не включает в объекты налогообложения цифровые финансовые активы. Это является основанием возникшей в доктрине дискуссии об обложении НДС операций, проводимых с цифровыми финансовыми активами.

Так, в соответствии со ст. 38 НК РФ, цифровые активы или цифровые права не включены в объекты налогообложения, в отличие от бездокументарных ценных бумаг и безналичных денежных средств.

Однако, цифровые финансовые активы не являются таковыми, как это нами уже было определено в начале работы. Схожие признаки цифровых активов не дают полного совпадения их с бездокументарными ценными бумагами и безналичными денежными средствами, подчеркивая их самостоятельность как объекта гражданских прав.

По нашему мнению, современная позиция Налогового кодекса относит цифровые активы к операциям, осуществляемым организациями, обеспечивающими информационное и технологическое взаимодействие между участниками расчетов, включая оказание услуг по сбору, обработке и предоставлению участникам расчетов информации по операциям с банковскими картами (п. 4 ст. 149 НК РФ).

Анализируя нормативно-правовую базу ЭНД в Российской Федерации, необходимо отметить тот факт отсутствия законодательного регулирования ЭНД, что позволяет сделать вывод, что ЦБ РФ не рассматривает ЭНД как отдельный вид денег. Указанное отрицательное отношение со стороны государства и мегарегулятора к указанным деньгам может быть вызвано следующими причинами:

• отсутствием возможности контроля за процессом эмиссии ЭНД, что объяснимо фактом множественности эмитентов, готовых сформировать персональные негосударственные платёжные системы;
• наличие отрицательного влияния ЭНД на стабильность денежной системы государства, что в условиях низкой подконтрольности может привести к утрате возможности государственного влияния посредством интервенций на национальные денежные рынки;
• невозможностью государства обеспечить безопасность осуществляемых операций на рынке ЭНД;
• высокий риск реализации рисков в системе ПОД/ФТ.

Эксперт

Анна

Исследования ученых о взаимосвязи ума и красоты говорят о том, что умные люди – красивые!

Задать вопрос

Представленная информация была полезной?

ДА

83.72%

НЕТ

16.28%

Проголосовало: 258

или напишите нам прямо сейчас:

⚠️ Пожалуйста, пишите в MAX или заполните форму выше.

В России Telegram и WhatsApp блокируют - сообщения могут не дойти.

Написать в MAXНаписать в TelegramНаписать в WhatsApp

Отзывы наших клиентов

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
•