банкротство — Правовое регулирование института банкротства субъектов предпринимательской деятельности (на примере судебной практики Республики Карелия) (часть 13)

банкротство — основная тема материала.

За период 2019 года Арбитражным судом Республики Карелия было рассмотрено 215 дел о признании юридических лиц банкротами, из них по завершению процедуры конкурсного производства – 78, прекращено производство по делу – 134, в связи с оставлением заявления без рассмотрения (ст. 48, 213.6 Закона о банкротстве) – 3, приостановлено – 6. Число дел, которые были объединены с основным в отчетном периоде, – 2, с применением упрощенных процедур к отсутствующему или ликвидируемому должнику (глава XI ФЗ о банкротстве) – 28, оставлено без движения – 6.

По признанию банкротом ИП рассмотрено 17 заявлений, из них: в связи с реализацией имущества должника – 5, в связи завершением реструктуризации долгов гражданина – 1, в связи с прекращением производства по делу – 11.

Снижение приоритета удовлетворения требований кредиторов основано на том факте, что они знали или должны были знать ситуацию с должником, и действовали намеренно. По требованию должника суд может отложить начало производства по делу на тридцать дней. Таким образом, суд предлагает должнику возможность выплатить долг кредитору и, таким образом, избежать производства по делу о несостоятельности.

Рассмотрим примеры судебной практики, подтверждающие особенности рассмотрения Арбитражными судами Республики Карелия дел о признании банкротом субъектов предпринимательской деятельности.

Итак, 05 марта 2020 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы от 15 января 2020 года № 7.1-31/00754 о признании открытого акционерного общества «Станкозавод» (ОГРН 1021000522795, ИНН 1001001513, адрес: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проезд Строителей, д. 2, офис 401) банкротом по тем основаниям, что должник допускает неуплату обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды. По состоянию на 28.02.2020 задолженность по данным платежам составляет 2025006,56 руб., в том числе: по основным платежам 1275211,31 руб. (просроченная свыше 3 месяцев – 1275211,31 руб.), 740851,65 руб. пени, 8943,60 руб. штрафа. В своем заявлении уполномоченный орган просил ввести в отношении ОАО «Станкозавод» упрощенную процедуру банкротства в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При рассмотрении иска, суд не принял во внимание последний платеж на сумму 10000 руб., поскольку совершен он накануне настоящего судебного заседания, дело слушанием неоднократно откладывалось, и указал на наличие злоупотребления правом. При рассмотрении иска суд принял решение об удовлетворении исковых требований: признал ОАО банкротом и открыл процедуру конкурсного производства с установлением срока ее проведения.

ска, суд не принял во внимание последний платеж на сумму 10000 руб., поскольку совершен он накануне настоящего судебного заседания, дело слушанием неоднократно откладывалось, и указал на наличие злоупотребления правом. При рассмотрении иска суд принял решение об удовлетворении исковых требований: признал ОАО банкротом и открыл процедуру конкурсного производства с установлением срока ее проведения.

Или другой пример. Корженевский-Яковлев Николай Олегович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия о признании общества с ограниченной ответственностью «РСП Индустрия» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Решением от 04.05.2017 суд признал общество банкротом, открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Вишнякова Александра Сергеевича. Определением суда от 25.05.2017 конкурсным управляющим утверждён Бойцев Александр Геннадьевич – член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 №103. Определением суда от 10.12.2018 Бойцев А.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Забалдин Сергей Владимирович — член АВАУ «Достояние». Петрова Елена Вилаятовна (далее – заявитель, Петрова Е.В.) подала 23.07.2020 в суд заявление об установлении требования в размере 11691300 руб. (неосновательного обогащения), подлежащего удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Определением от 01.09.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. В апелляционной жалобе Петрова Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт от 01.09.2020 отменить и направить соответствующее заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По результатам рассмотрения жалоба была оставлена без удовлетворения, так как суды первой инстанции принимали решение обосновано.

Приведем ещё один пример. 20.07.2020 судом зарегистрировано поступившее через Интернет-форму 17.07.2020 заявление от 16.07.2020 общества с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» (ОГРН: 1181001000465, ИНН: 1001331617, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 15, оф. 401 (далее – ООО «Комфортсервис», должник) о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Заявление ООО «Комфортсервис» подписано ликвидатором Ивановой Л.А. В ходе рассмотрения заявления было установлено, что в отношении ООО «Комфортсервис» 09.09.2019 единственным участником общества Ивановой Ларисой Александровной принято решение о добровольной ликвидации, ликвидатором назначена Иванова Лариса Александровна. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 16.09.2019. Заявление было удовлетворено с открытием процедуры конкурсного производства.

Также можно привести иные примеры.

10 марта 2020 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, заявитель) от 05.03.2020 №7.1-31/06631 о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная компания» (далее – ООО «СЗК», должник, ОГРН 1161001055643, ИНН 1001310920, адрес: 185014, г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 5, корп. 3, кв. 11) несостоятельным (банкротом). 25.03.2020 и 26.03.2020 заявитель представил в суд копии запросов в регистрирующие органы об имущественном положении должника и в адрес службы судебных приставов о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а также копии ответов Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, Центра ГИМС Главного управления МЧС России по РК, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия. В ходе рассмотрения иска был подтвержден факт наличия у ООО «СЗК» задолженности перед бюджетом в размере 387 734.25 руб. основного долга, 89118,84 руб. пеней и 29458,60 руб. штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Руководствуясь содержанием вступившего в законную силу решения по делу №26-4308/2020, согласно которому установлена надлежащая оценка спорного имущества должника (транспортного средства CCANG ENG ACTYON, 2014 г.в.), в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 13.02.2020 № 118-РК/2020 в размере 493500 руб., суд отклонил довод уполномоченного органа о том, что имущество должника заведомо не позволит покрыть расходы по делу о банкротстве, с учетом указанных обстоятельств суд вынес отказ в удовлетворении заявления о признании ООО «СЗК» банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Приведенный пример показывает, что для признания должника – субъекта предпринимательской деятельности банкротом необходимо подтверждение отсутствия имущества должника, с помощью которого имеется возможность погасить имеющийся долг. Отсутствие информации о местонахождения такого имущества не является основанием признания должника банкротом, так как фактически такое имущество имеется.

Требование о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, относится к категории корпоративных споров (ст. 225.1 АПК РФ). Однако, как следует из приведенной нормы, право подать соответствующий иск о взыскании убытков связано лишь с одним обстоятельством – фактом законного либо незаконного назначения временной администрации, т.е. не предусматривает право обжаловать иные действия временной администрации в процедуре санации.

Таким образом, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников правоотношений, связанных с осуществлением мероприятий в процедуре санации, законодательство должно предусматривать механизм обжалования в судебном порядке деятельности временной администрации.

Суды в основном придерживаются позиции, что обжалуемые в порядке гл. 24 АПК РФ решения и действия органов публичной власти не затрагивают интересы участников банка, поскольку, во-первых, не возлагают на участников каких-либо обязанностей; во-вторых, обжалуемые действия направлены в отношении конкретного юридического лица – кредитной организации и адресованы непосредственно указанному юридическому лицу; в-третьих, так как временная администрация назначается с целью проведения реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности банка, то ее действия направлены, в том числе, на защиту интересов участников кредитной организации.

Судами отмечается, что оспариваемые действия сами по себе не приводят к уменьшению корпоративных прав участников, как и не лишают их вложений в уставный капитал кредитной организации. Порядок рассмотрения дела о банкротстве банка содержится в ст. 189.58 Закона о банкротстве, но нормы данного закона являются специальными по отношению к иным нормативным правовым актам, то, несмотря на то обстоятельство, что по общему правилу, установленному АПК РФ, срок рассмотрения дела составляет шесть месяцев.

ав участников, как и не лишают их вложений в уставный капитал кредитной организации. Порядок рассмотрения дела о банкротстве банка содержится в ст. 189.58 Закона о банкротстве, но нормы данного закона являются специальными по отношению к иным нормативным правовым актам, то, несмотря на то обстоятельство, что по общему правилу, установленному АПК РФ, срок рассмотрения дела составляет шесть месяцев.

Эксперт

Анна

Исследования ученых о взаимосвязи ума и красоты говорят о том, что умные люди – красивые!

Задать вопрос

Представленная информация была полезной?

ДА

83.72%

НЕТ

16.28%

Проголосовало: 258

или напишите нам прямо сейчас:

⚠️ Пожалуйста, пишите в MAX или заполните форму выше.

В России Telegram и WhatsApp блокируют - сообщения могут не дойти.

Написать в MAXНаписать в TelegramНаписать в WhatsApp

Отзывы наших клиентов

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
•