права собственника — Права и обязанности собственника помещений в многоквартирном доме (часть 4)

Таким образом, является справедливой основная тенденция в судебной практике о признании права собственника помещения в многоквартирном доме на защиту своего права или законного интереса в рамках вещных, обязательственных или организационных отношений при фактической одновременной защите прав и законных интересов других собственников. В то же время только признание права на судебную защиту в рассматриваемой правовой ситуации полностью не решает проблему эффективного восстановления прав собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с учетом отсутствия возможности применения заявителем ряда правовых средств такой защиты. Так, при причинении вреда или при неправомерном использовании лицом общего имущества в многоквартирном доме у собственников помещений возникает право на получение возмещения (взыскания убытков, неосновательного обогащения).

Один из собственников помещений в доме в отсутствие специальных указаний в законе не может осуществить такое взыскание за всех остальных в целях последующего распределения полученных денежных средств между собственниками помещений в многоквартирном доме. Да и взыскание денежных средств пропорционально доле в праве собственности на общее имущество не всегда ведет к действительному восстановлению нарушенного права, поскольку для восстановления поврежденного имущества необходимо возмещение убытков в полном объеме.

По этой же причине в некоторых ситуациях становится неприменима и процедура изменения способа исполнения судебного акта (ст. 434 ГПК РФ) через замену неимущественной обязанности на имущественную, например обязанности провести ремонт общего имущества – на взыскание его стоимости (т.е. убытков). Кроме того, судебная защита часто сопряжена с судебными издержками, в данной ситуации их будет нести один из собственников помещений в доме при защите общего интереса. При этом в случае вынесения судебного акта в пользу другой стороны в процессе с собственника могут быть взысканы судебные издержки, понесенные ответчиком, а также иными лицами, участвующими в деле на его стороне (ст. 88, 94, 98 и др. ГПК РФ).

При значительности их размера лицо, защищавшее общий интерес, теоретически может и не иметь финансовой возможности возместить издержки, что создает риск злоупотребления правом. Соответственно, должен быть разработан эффективный правовой механизм для регулирования сообществом собственников помещений в многоквартирном доме этих отношений с учетом особой процессуальной роли лица, выступающего в защиту их прав и законных интересов.

Указанные обстоятельства делают уместной постановку вопроса о возможности уполномочить лицо на судебную защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме. Положения ЖК РФ не содержат общих норм, регулирующих данный вопрос. Специальные предписания содержатся в п. 8 ст. 138 ЖК РФ о том, что товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Кроме того, согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

м в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Кроме того, согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Общие положения о представительстве предусмотрены гл. 10 ГК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Пункт 4 ст. 185 ГК РФ предусматривает, что правила Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений. Как известно, представительство заключается в юридически значимых действиях одного лица (представителя) от имени и в интересах другого (представляемого) в рамках предоставленных полномочий по созданию, изменению и прекращению гражданских прав и обязанностей представляемого. «По характеру происхождения и по юридической природе полномочие представляет собой субъективное право, производное от правосубъектности представляемого, делегированное представителю по воле представляемого или принадлежащее ему в силу обстоятельств, указанных в законе».

В соответствии с положениями приведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений. В связи с этим, передача в собственность лицу (инвестору) права собственности на нежилые помещения многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, не соответствует требованиям закона, влечет нарушение прав собственников жилых помещений, и поэтому не может являться, в частности, условием договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

При этом процессуалисты иногда специально уточняют, что судебные представители – это физические лица.

Возможность уполномочить лицо на судебную защиту прав сообщества собственников помещений в многоквартирном доме признается в судебной практике. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 г. по делу № 33-455/2013 и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что при подаче искового заявления суду представлялись решение внеочередного заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решение совета собственников помещений дома и положение о правах и обязанностях председателя и совета собственников помещений многоквартирного дома, из которых следовало, что председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями представлять собственников помещений многоквартирного дома в судах общей юрисдикции. Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не могут быть признаны доверенностью, выданной собственниками жилья на представление своих интересов в суде, апелляционное определение не содержит.

Важность указанной правовой позиции подчеркнул и Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь – июль 2014 г.

Анализируя процессуальные обстоятельства указанного дела, следует обратить внимание на то, что в качестве истца по делу выступал совет собственников помещений многоквартирного дома, реализовывавший процессуальные полномочия через представителя – председателя совета. В то же время самостоятельной процессуальной правосубъектностью совет собственников помещений многоквартирного дома не обладал, а его полномочия основывались на решении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и, соответственно, именно они и должны были выступать в качестве истцов по делу, однако к участию в нем не привлекались. Кроме того, следует заметить, что совет собственников помещений в многоквартирном доме не является юридическим лицом, не обладает правосубъектностью, а выражает волю гражданско-правового сообщества собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, В.В. Долинская отмечает, что «не может существовать только процессуальный элемент правосубъектности в отрыве от материально-правового».

Другое дело с интересующими нас обстоятельствами было рассмотрено Верховным Судом РФ в 2015 г. Судебная коллегия по экономическим спорам сформулировала позицию о том, что иск, обусловленный нарушением вещных прав собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество в доме, может быть заявлен управляющей компанией в их интересах. При этом, поскольку управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса, она вправе предъявить иск при наличии полномочий, предоставленных ей решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В результате при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 7 сентября 2015 г. по делу № А73-10959/2013 иск ООО «Сантехстрой» о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме был частично удовлетворен. Аналогичный подход применен арбитражными судами и при рассмотрении других дел.

Следует заметить, что, как и в предыдущем случае, собственники помещений в многоквартирном доме к участию в деле не привлекались. При этом Судебная коллегия Верховного Суда РФ не делала ссылок на положения об институте представительства. Фактически было установлено право управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме представлять их интересы в арбитражном суде от собственного имени. Этим обстоятельством объясняется и подведомственность спора. Полагаем, что подобный подход не основан на положениях действующего законодательства, хотя и продиктован целью повышения эффективности правосудия через уменьшение количества лиц, участвующих в деле. Соответственно, могут быть предложены следующие способы устранения данного противоречия.

Эксперт

Анна

Исследования ученых о взаимосвязи ума и красоты говорят о том, что умные люди – красивые!

Задать вопрос

Представленная информация была полезной?

ДА

83.72%

НЕТ

16.28%

Проголосовало: 258

или напишите нам прямо сейчас:

⚠️ Пожалуйста, пишите в MAX или заполните форму выше.

В России Telegram и WhatsApp блокируют - сообщения могут не дойти.

Написать в MAXНаписать в TelegramНаписать в WhatsApp

Отзывы наших клиентов

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
•